維權投資者納爾遜佩爾茨正在計劃一場爭奪迪士尼董事會席位的代理權爭奪戰。
迪士尼向 Trian Fund Management 的創始合夥人佩爾茨提供了董事會觀察員的職位，並要求他簽署停工協議，佩爾茨拒絕了。 以下是我們對這種情況的看法。
相關投資消息
提供董事會觀察員職位
有時董事會觀察員的職位可能是有利的，特別是對於沒有太多董事會經驗並且不太可能定期參與董事會討論的投資者而言。 但是，讓佩爾茨擔任董事會觀察員的職位就像是對惠特尼休斯頓說：“你可以加入樂隊，但你不會唱歌。” 迪斯尼一秒鐘也沒有想到佩爾茨會接受這個提議，他也不應該接受。
為什麼會這樣？
奇怪的是，為什麼 Peltz 首先開始這場代理權之爭，而迪士尼為什麼要反擊。 Peltz 在 Bob Chapek 擔任首席執行官時獲得了他的職位，並且可能計劃用 Peltz 已經確定的人取代他。 這本來是一個很棒的維權計劃，但一周後，當迪士尼宣布用前首席執行官鮑勃·艾格 (Bob Iger) 取代他時，它就出了問題。 了解 Trian 的歷史和流程後，該公司可能已經為此計劃制定了好幾個月，等待建立自己地位的最佳時機。 不幸的是，Trian 為製定計劃所做的所有努力都有些付諸東流，但在這一點上，考慮到新情況，公司本應重新組合併制定不同的方法。 這個計劃不應該涉及對艾格的反對。 雖然 Trian 表示現在不反對 Iger 擔任首席執行官，但公司最初反對，這使得董事會很難就 Peltz 的董事會席位達成一致。 然而，一個強大的董事會和一個強大的 CEO——公認的是短期 CEO——應該沒有問題，因為房間裡有一位經驗豐富的股東可能有不受歡迎的意見。 實際上，董事會應該歡迎它。
特里安的主張
Trian 做了陳述，陳述了他的案子。 在代理權鬥爭的陳述中，每一方都利用事實和數據描繪出對他們有利的圖景，而這些說法往往經不起推敲。 例如，特里安質疑艾格領導下迪士尼的股東總回報率：270% 對 330% 標普500 大約在同一時間。 我不確定這與行業相比如何，但我懷疑如果行業回報對 Trian 更有利，他們會利用這一點。 正如英國經濟學家羅納德科斯所說，“如果你折磨數據的時間足夠長，他們就會坦白一切。”在這種情況下，我們可以說鮑勃艾格是迪士尼的糟糕 CEO。 特里安也反對艾格接手福克斯的決定，他應該——事後看來這是一個糟糕的決定。 但他還應該將 Iger 收購皮克斯、漫威和盧卡斯影業的決定納入此分析，這些公司在全球票房上為迪士尼帶來了超過 338 億美元的收入，並在周邊商品和主題公園擴張方面帶來了數十億美元的收入。
尼爾森·佩爾茨飾 Director
拋開所有對代理權爭奪策略和策略的批評，無論我們如何折磨佩爾茨作為董事的記錄中的數據，他當然應該進入迪士尼的董事會。 他是大股東，在通過運營、戰略和資本分配決策創造價值方面有著良好的記錄。 不，在決定誰出演下一部迪士尼大片或在遊樂園建造什麼遊樂設施時，佩爾茨不會是最有價值的導演——董事會依賴管理層提供這些見解。 但在為迪士尼可用的各種戰略和資本配置方案提供財務分析，並就哪些決策對股東最有利向董事會提出建議時，他將是準備最充分、最有價值的董事會成員。 事實證明，佩爾茨在幫助管理團隊降低運營開支和提高利潤率方面是一位有價值的董事，迪士尼可以利用這些優勢。 如果他的過去有任何跡象的話，他很可能在任期結束時與鮑勃·伊格成為好朋友。
獲勝的機會
不幸的是，我認為這裡的牌組對佩爾茨不利。 讓大型機構投資者投票反對像迪士尼這樣的標誌性公司的董事會是一項艱鉅的努力。 當公司剛剛罷免其首席執行官並由一位受人尊敬的前任首席執行官取而代之並更換董事長時，這項任務變得更加困難。 最重要的是，迪士尼最近與另一位高級活動家 Third Point 達成了協議，他提出了許多與 Trian 提出的相同建議。 我相信 Institutional Shareholder Services 和大型機構股東會給這個新團隊至少一年的時間來製定他們的計劃，然後再批准對公司進行進一步的改革。 而且我認為通用代理不會在統一董事會董事的代理權爭奪戰中產生太大影響。 然而，雖然我的基金中沒有迪士尼股票，但我 10 歲和 12 歲的孩子持有少量股票，當他們的選票寄來時，我們將投票給尼爾森。
肯·斯奎爾 (Ken Squire) 是 13D Monitor 的創始人兼總裁，這是一家關於股東激進主義的機構研究服務機構，他還是 13D Activist Fund 的創始人兼投資組合經理，這是一個投資於 13D 激進主義資產組合的共同基金。 Squire 還是 AESG™ 投資類別的創建者，這是一種激進的投資風格，專注於改善投資組合公司的 ESG 實踐。
